агресія

джерело

Війна як соціальна аномалія[1]

людство, існуючи в стані постійного для кожного індивідуума внутрішнього особистісного конфлікту і соціального антагонізму, мабуть, не знає жодного періоду в своїй історії, який можна назвати періодом «абсолютного світу». В процесі еволюції людина винищував і винищує собі подібних все більш і більш витончені і масштабно. Автор віддає собі звіт в тому, що наявність зовнішніх (а іноді і внутрішніх) загроз ставлять людей в безвихідь, при якому доводиться брати участь у війні. Автор жодним чином не применшує (оскільки не є космополітом) заслуг всіх героїв, полеглих за свою Вітчизну. Більш того, автор вважає за необхідне підкреслити своє вкрай негативне ставлення до односторонніх миротворчих ініціатив Росії, подібних до тих, що мали місце в останні роки існування СРСР і в постперебудовний період. Наша країна була і залишається об'єктом геополітичного уваги всіх країн світу і на це, найчастіше, негативного характеру. Росія повинна приділяти проблемам своєї національної, в тому числі військово-технічної безпеки виняткову увагу. Але в даній роботі розглядаються питання, які стосуються філософських проблем, випливають із самої сутності війни. Крім того, автор виходить з того переконання, що у всіх людей, реально брали участь в бойових діях, завжди була і залишається одна найзаповітніша мрія - жити в світі, жити так, щоб ніхто і ніколи більше (тим більше діти і внуки) не впізнав жахів війни. На жаль, війна досі багатьма людьми, якщо не більшістю, сприймається як соціальна норма, а не як соціальна аномалія. Чи правильно це? Чи є тому дійсно логічне і моральне обгрунтування? На цю тему автор і хоче поділитися своїми думками, які, можливо, у чомусь (на увазі їх суб'єктивності) і помилкові.

людина сучасний, тобто людина духовна, прагне до творчої самореалізації, на жаль, теж вбиває, як і людина розумна. Але людина розумна може застосовувати свій розум і на зло, так і не розвинувшись в істинно духовна істота. Тому людина духовна все ж відрізняється від «просто» людини розумної, Котрий, мабуть, в процесі розвитку йому передує,- бажанням творити, а не просто комфортніше існувати. Людина духовний не може не складати, писати, малювати і т.д., тобто не думати про вічне, ïrracïonalnom, що не має очевидного практичного застосування і сенсу.

думаю, що в зв'язку з цим, можна зробити досить логічне припущення про те, що вся історія людської цивілізації - це історія еволюції не гомогенного суспільства. Світовий соціум ніколи не був органічним цілим, об'єднуючим виключно людей (серед людиноподібних завжди знаходилися люди деградуючі, а також і просто нелюди). мабуть, феномен серійних вбивць, педофілів, некрофілів і інших їм подібних істот - це навіть не феномен деградації або хвороби людської особистості, це явище особливої ​​генерації людиноподібних істот, які не пройшли стадію духовного народження і є цілком нормальними розсудливими і моральними в своїй ціннісно-інтелектуальної, естетичної системі,- нелюдями. Можна також констатувати, що прояв девіації у різного роду людей, деградуючих людей і нелюдів неоднаково. Психічно нездоровий Людина недоумкуватий і безпорадний, але спокійно і krotok. Психічну хворобу нелюдів і людей деградуючих виражається в психічних захворюваннях, супроводжуються буйним божевіллям.

мабуть, до певного періоду свого розвитку сутність людини характеризувалася гетерогенність свідомості (його розчленованою): розум діяв абстрактно від духу, душа до кінця не утворювала з тілом унікальне гармонійне ціле, дух не наповнював душу, розум (принаймні, високорозвинений) був відсутній в мозку. Таким чином, духовність, як особлива субстанція ще не була народжена в людині, що й не дозволяло людству створити своє високоорганізоване суспільство і прогресивно розвиватися у всіх сферах соціального життя. Цей процес почався з моменту появи не просто людини, наділеного розумом, але також наділеного ще й свідомістю, який став основою духовності[2].

Духовності завжди були притаманні, як позитивні, так і негативні форми прояву. В основі деструктивної еволюції будь-якого суспільства, що виявляється у всіх сферах соціального життя, завжди була і залишається - деструктивна духовність[3]. Одним з яскравих проявів деструкції є прагнення вирішувати проблеми свого соціуму за допомогою насильства - війни. При цьому також важливо розуміти, що людина не є статичною, він постійно (протягом всього свого життя) або розвивається, або деградує. Це пов'язано з його духовним станом, станом його свідомості. Людина може переродитися в нелюда. У нелюдів можуть народжуватися люди, у людей – нелюди. Для людини природно - використовувати свій інтелектуальний потенціал не тільки і не стільки з метою забезпечення свого благополуччя, скільки прагнути робити те, що приносить задоволення не тільки йому, отримуючи задоволення від можливості приносити радість оточуючим людям, допомагаючи їм вирішувати побутові і змістотворних людське життя питання.

що, людина воює, але людина духовна не бажає, хоч і змушений воювати. що, він повинен захищатися, бо його інстинкт свободи (академік внутрибрюшинно. Павлов[4] вважав за краще називати його «рефлексом свободи») і інстинкт самозбереження диктують необхідність чинити саме так. Але навіть в цьому випадку саме життя, точніше фізичне самозбереження, переосмислюється людьми у всіх світових релігіях і не вважається більшою цінністю, ніж цінність духовного самозбереження, самозбереження чистої душі, не заплямував брехнею, ненавистю, злодійством, заздрістю, тим більше вбивством і т.д.

релігійна, зокрема, православна християнська думка справедливо ототожнює людину з проявом вищих трансцендентних сил, які присутні в усьому, проникають в усі сфери людського буття, в центрі якого - сам Людина. єпископ Ігнатій (Брянчанінов) в своїх працях відзначав, що: «З часу падіння людини з'єднується історія його духовної діяльності з історією духовної діяльності Ангелів Світу і ангелів занепалих: причиною боротьби їх і незнищального лайки соделался людина »[5]. Сам Божественний образ в людині є єдність розумного і морального, Він «полягає в розумі, від якого народжується, і в якому міститься думка, і від якого виходить дух »[6].

Яким чином і чому дух, у тому випадку, якщо він дійсно є невід'ємною частиною людського єства, набуває негативну або позитивну сутність, і навіщо багатогранні здатності розуму використовуються людиною для знищення собі подібних? Це питання без очевидних відповідей. Однак сам факт наявності духу і розуму, тобто свідомості людини і можливої ​​конструктивною і деструктивною варіативності їх перетворення в психічної діяльності людей,- очевидний. аномальні відхилення, переслідують людську цивілізацію тисячоліття, і тому сприймаються людьми в якійсь мірі як певна норма, від такого ставлення до них не перестають бути аномаліями соціального життя. І одна з найжахливіших аномалій, що не дозволяють людству насолоджуватися чудесами нашої прекрасної планети - це війна, перекручене розуміння прогресу і моральності!

Чи потрібен людству прогрес, який багато політиків і вчені пов'язують саме з війною; прогрес ціною в тисячі, сотні тисяч, а приватно і в мільйони життів звичайних і дуже талановитих людей, жінок, строків, дітей, чий геній, можливо, дозволив би зробити більш великі відкриття і, як наслідок, успішніше розвиватися всьому людству, якби не було війни? Думаю у всіх Людей, саме так Людей з великої літери (автор не сприймає побутове поняття «нормальні люди», бо, звичайно ж, люди можуть бути ненормальними, тобто страждають психічними захворюваннями, але це вже з області медицини); так ось у Людей (крім щиро ненадовго помиляються) відповідь на це питання однозначна - ні! Багаторазове - немає. Такий прогрес є і духовним і, у кінцевому підсумку, науково-технічним регресом, згубним для людства. У автора не викликає сумнівів, що світова соціум буде більш успішно розвиватися, якщо ми відмовимося від дикого, але звичного для багатьох стереотипу: війна допомагає людям розвиватися. немає, війна веде нас до остаточного завершення бренной, і для більшості людей духовного життя, тобто до припинення життя духовної складової Людини. Всього лише один невірний крок сучасних політиків і військових, і Світу (НЕ стану, але середовища нашого існування) не стане. Чи це не головний доказ того, що война - це в глобальному сенсі згубний, а, значить, і аномальне для людей стан.

Під час війни гинуть найкращі, кращі йдуть попереду, забуваючи свої особисті інтереси і власне про цінності свого життя. Творчий потенціал націй підривається, хоча війна і змушує берегти і концентрувати зусилля уцілілих талантів на розв'язанні конкретних завдань, що інколи призводить до певних успіхів. Саме турбота про «фізиків», які були в пошані після Великої Вітчизняної війни, дозволила радянському народові першому підкорити Космос. Проте нехтування «ліриками» (за рідкісним заслуженим винятком), у кінцевому підсумку, призвело до загибелі СРСР. Загибелі спочатку ідейної, духовної, а вже потім, політико-територіально-правової. Наслідки руйнування Радянського Союзу всім відомі - світова нестабільність, безперервна низка локальних воєн і конфліктів, які можуть перерости у світову драму.

В сучасних геополітичних умовах завдання політиків усіма доступними силами і засобами уникати воєн. Автору зрозуміла позиція І. Канта, який відзначав факт того, що: стан миру між людьми, що живуть по сусідству, не їсти природний стан (для суспільства, в якому панують ідеї людини розумної, але не людини духовного - авт.); останнє, навпаки, є стан війни, тобто. якщо і не безперервні ворожі дії, то постійна їх загроза[7]. Одночасно з цим, не можна не відзначити, що в цьому є якась аномалія, мабуть, тому великий німецький філософ підкреслював: отже, стан світу має бути встановлено, що може мати місце лише в правовому стані[8]. І. Кант справедливо стверджував: «Поняття міжнародного права як права на війну не можна мислити»[9]. отже, заборона на війну слід закріпити в загальноприйнятих нормах міжнародного права. На даний момент - це, звичайно ж, навряд чи приведе до реальних позитивних результатів. Навіть в разі появи таких законодавчих актів, ними не стануть керуватися. Однак, колись потрібно починати, оскільки не дивлячись на, здавалося б, нерозв'язні суперечності, завжди залишається шанс: 1. врегулювати міждержавні суперечки мирним шляхом; або 2. принаймні, обмежити способи знищення одне одного у вигляді відмови від найнебезпечніших видів озброєння; а 3. в сучасних умовах ще й перенести війну в область кібернетичного простору, або використовувати для ведення бойових дій виключно роботизовану техніку замість людей.

Автор вважає неприпустимим стверджувати зараз подібно Г.В.Ф. Гегелем, що: «Суперечка між державами, оскільки особливі волі не приходять до згоди, може бути вирішене лише війною »[10]. Така позиція - це фактична відмова людству в праві на людяність, проголошення права людей піти від зобов'язань бути людьми духовними (творять). Саме подібних ідей і позицій, їх пропаганду слід уникати в сучасному світі при наявності ядерного, бактеріологічного, хімічного, нейтронної зброї масового знищення, яке необхідно обмежувати, а найкраще ліквідувати як постійну загрозу життю на Землі.

Німецький дослідник війни До. Клаузевіц стверджував: «Запровадження принципу обмеження і поміркованості в філософію самої війни представляє цілковитий абсурд»[11]. Більш того, він підкреслював: «Деякі філантропи можуть, мабуть, уявити, що можна штучним чином без особливого кровопролиття обеззброїти і розтрощити і, що до цього-де саме і має тяжіти військове мистецтво »[12]. Так ось автор (оскільки є тим самим філантропом) стверджує, що єдиний спосіб зберегти людство - це піти від практики вирішення конфліктів за допомогою воєн, або, принаймні, максимально обмежити військові потенціали держав. Втім, це, звичайно, поки утопія, але фактом є те, що війни майбутнього - це війни на рівні психіки, війни свідомостей. Контроль над розумом супротивника, його волею без застосування фізичної сили, матеріальних видів озброєння - ось мета майбутніх воєн, виправдана логікою нашого науково-технічного розвитку, яка багато в чому вже усвідомлюється геополітичними противниками Росії.

Ще раз доводиться констатувати, що, на жаль, війни - це неминуча реальність існування людства, але даний факт не доводить те, що це нормальне і, тим більше, необхідне для прогресивної еволюції людей явище. Намагатися виправдати війну, тим більше шукати в ній моральний сенс, навіть, якщо вона з якихось причин вимушена - це викликає цинізм. Автор вважає, що ніякого морального моменту в війні немає і не може бути. Війна - загальне горе і ганьба для людства. Разом з тим, ще раз слід підкреслити, що це не применшує значення подвигу людей, хто гине свою Батьківщину. Однак навіть розглядаючи питання суверенітету, самого існування держави як вільного і морального цілого, автор не може погодитися з тим, що існує: «Моральний момент війни»[13], що: «Її не слід розглядати як абсолютне зло»[14]. Шукати моральний сенс у війні якою б «справедливої» (оборонної, визвольної) вона не була - це визнати її необхідність як найкращого можливого способу вирішення конфліктів, що є просто неправильним, і, по суті, аморальным. Нелюди провокують людей на війну.

Війна - аномальне явище людської цивілізації, породження свідомості деградуючих людей і нелюдів, викривлено розуміють сутність людського буття. Тому злочинно говорити про те, що війна - є необхідна умова розвитку соціуму, його прогресу в різних сферах суспільних відносин. Війна суперечить логіці розвитку людства - духовному (творчому) самовдосконалення людини в області етики, естетики, інтелектуальної діяльності. Людина духовний зобов'язаний розуміти, що психологія війни повинна бути викорінена зі свідомості людства. Цим і пояснюється те, що багато вчених (наприклад, А. Ейнштейн), чиї наукові вишукування фактично привели до створення різних видів зброї масового знищення, висловлювалися і висловлюються проти будь-якої війни. Вона - соціальна хвороба. Про це говорив в 30-х роках ХХ століття російський публіцист і військовий історик А.А. Керсновскій. У той же час він був упевнений, що тільки: «Вимерлих людство буде врятовано від своєї хвороби - війни»[15].що, дійсно, до сих пір суспільне життя людства неминуче породжувало війну. Але хіба це доводить її абсолютну неминучість? хіба люди, уникаючи боягузливого пацифізму в дні тяжких випробувань для своєї Батьківщини, не повинні в дні відносного миру прагнути прийти до загального компромісу: худому, але світу? Якщо людство хоче вижити, нам всім доведеться навчитися домовлятися не в приватно-локальному, але в загально-глобальному масштабі!

Сучасна війна зі старою психологією, яка стверджує, що будь-які проблеми слід вирішувати за допомогою застосування прямого фізичного насильства,- це згубний шлях для людства. Наша цивілізація зникне, samounichtozhitsя, якщо люди не змусять деградуючих людей і нелюдів змінити свою психологію. повторюся, війна - соціальна аномалія, дуже небезпечна аномалія. Тому вона вимагає всебічного вивчення не тільки з точки зору військових наук, але і в більш повному всеосяжну філософському сенсі. наука (наукове знання) про війну - полемология[16] повинна стати філософією війни[17], вивчає цей феномен, головним чином, як аномальне явище людської цивілізації у всіх його видозмінюються негативних аспектах. Тільки в цьому випадку, після наукового, а потім і в цілому соціального переосмислення сутності війни і ставлення до неї, людство дійсно ще може стати органічною частиною цього прекрасного і, до кінця непізнаного, як і сам Людина, миру.

[1] Стаття опублікована в журналі, рекомендованому ВАК Росії: «Соціально-гуманітарні знання» – 2010 г.

[2] Див.: Тонконогов А.В. Світоглядні імперативи забезпечення духовної безпеки сучасного Россійської суспільства // Соціально-гуманітарні знання, № 2, 2010. З. 110.

[3] Див.: Тонконогов А.В. Філософія духовної безпеки як наукова дисципліна // Соціально-гуманітарні знання, № 4, 2008. З. 268.

[4] Див.: Павлов внутрибрюшинно. рефлекс свободи. СПб.: Пітер, 2001. З. 69-74.

[5] єпископ Ігнатій (Брянчанінов). «Слово о Ангелах». богословські праці. Збірник тринадцятий. вид. Московської Патріархії. М., 1990. З. 313.

[6] єпископ Ігнатій (Брянчанінов). указ. соч. З. 307.

[7] Див.: І Кант. До вічного миру // Соч.: в 6-ти т. М., 1996. т. 6, з. 266.

[8] Там же.

[9] І Кант. До вічного миру // Трактати про вічний мир. М., 1963. З. 162.

[10] Гегель Г. Філософія права // Гегель Г. Соч. В 14 т. Т. 7, М.-Л., 1934. З. 351.

[11] Див.: Клаузевіц K. Про війну. М.: Gosvoenizdat, 1934.

[12] Див.: Клаузевіц K. Про війну. М.: Gosvoenizdat, 1934.

[13] Гегель Г. Філософія права // Гегель Г. Соч. В 14 т. Т. 7, М.-Л., 1934. З. 359.

[14] Там же.

[15] A.A. Керсновскій А.А. Філософія війни. Белград, 1939. З. 17.

[16] Словник іншомовних слів. - 14 ед. М.: рус. греблі., 1987. З. 387.

[17] філософія: Підручник / під. рядок. професор. О.А.. Митрошенкова. М.: Гардарики, 2004. З. 30.