sp4

Ухвала: ОАСК та ААС на http://www.reyestr.court.gov.ua/ справа: 826/27656/15

19.08.2016 Апеляційна скарга на Рішення ШРС від 09.08.2016 л1-л6

Апеляційний суд м. Києва

03680, м. Київ, вул. Солом’янська: 2-а

Через: Шевченківський районний суд м. Києва

04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-Б

Скаржник: Позивач

Представник скаржника: Кулик Людмила Федорівна,

01054, м. Київ, а/с 66, тел. 093-504-71-10

Справа № 7761/13280/16-ц

Позивач: Позивач

Відповідач №1: Київська міська державна адміністрація,

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36

Тел. 044-205-73-37

Відповідач №2: Шевченківська районна в м. Києві державна

адміністрація,

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24

Тел. 044-235-22-23

Третя особа: Департамент соціальної політики виконавчого . органу Київської міської ради (Київської

міської адміністрації)

03165, м. Київ, пр-т Комарова, 7

Тел. 044-408-74-54

-на підставі п. 10 ст. 5 Закону України «Про

судовий збір» позивач звільнений від сплати

судового збору як громадянин, віднесений до 1

категорії постраждалих внаслідок

Чорнобильської катастрофи

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2016,

яке оскаржується в повному обсязі

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року відмовлено в повному обсязі в задоволені позовних вимог Позивач до Київської міської адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Я представник скаржника, Кулик Л.Ф., в повному обсязі не погоджуюсь з вказаним рішенням та вважаю його таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного:

родина Особи 3 звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправними дії Київської державної адміністрації та Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з приводу надання позивачеві квартири, яка не відповідає вимогам визначеним в Житловим кодексом України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Державних будівельних норм. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. ДБН В.2.2.-15-2005, та зобов’язати КМДА надати Позивач безоплатне житло у вигляді окремої квартири в м. Києві в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Позов Позивач обґрунтовано тим, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи Ι категорії та інвалідом ΙΙΙ групи. Відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням наведених обставин родина Особи 3 має пільги та відповідні компенсації.

07.09.1994 Розпорядженням Представника Президента України в Ватутінському районі м. Києва прийнято заяву Позивач про прийняття на квартирний облік та відповідні документи. Позивач та його дружину Віру Володимирівну, дочок Оксану Анатоліївну та Любов Анатоліївну включено до списку громадян, які постраждали від аварії на ЧАЕС по категорії Ι та забезпечених житловою площею менше ніж 9,0 кв.м. на одну особу.

Протоколом №12 від 19.04.2012 засідання комісії по розподілу жилої площі, що надається громадянам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям-інвалідам, дітям інвалідам, які потребують особливого догляду, сім’ям, що втратили годувальника з числа осіб, віднесених до категорії 1, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2010 № 151 зі змінами внесеними розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.10.2010 № 807 та від 28.11.2011 № 2205 на якому я присутній не був, тому я був позбавлений можливості дати свої пояснення та подати заяву про передачу свого житла, яку подав 06.06.2012, тому на комісії без мене було вирішено надати 1-кімнатну квартиру № 4 жилою площею 18,79 кв.м. розміщену на 2-му поверсі будинку № 40-Б по вул. Клавдіївська в м. Києві Позивач складом сім’ї з 2-х осіб, що перебуває на квартирному обліку за місцем проживання в Деснянському районі та в реєстрі постраждалих громадян категорії 1 з 07.09.1994 за № 33 справа № 11982-А та зняти з квартирного обліку всю сім’ю, як забезпечену житловою площею згідно норми, справу № 11982-А закрити.

Коли я дізнався про надання мені квартири, я подав заяву про те що передаю належні мені 6,97 кв.м. та план квартири яка мені тоді належала, з якого вбачається що 6,97 кв.м. які припадають на мене виділити неможливо. На той час я орендував житло для проживання.

20.12.2012 Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією на позивача з сім’єю видано ордер № 05144 серії Б на жиле приміщення, яке складається з однієї ізольованої кімнати жилою площею 18,79 кв.м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Клавдіївська, 40-Б, кв. 4 (надалі по тексту – квартира).

Проте, згодом стало відомо, що надана квартира не відповідає вимогам ст. 50 ЖК України, а саме що жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам. Особам похилого віку, а за висновком лікувально-профілактичного закладу також відповідним категоріям інвалідів і хворих на їх прохання жилі приміщення надаються на нижніх поверхах або в будинках з ліфтами,

та ДБН: Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. ДБН В.2.2.-15-2005, Житлового кодексу та Закону України ««Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На підставі чого позивач з метою захисту та відновлення свої прав звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва. Проте, в задоволені позову судом відмовлено та зазначено, що житлове приміщення надано в відповідності до встановлених вимог. Однак, такий висновок суду не відповідає нормам матеріального права.

По-перше, Позивач разом з його сім’єю надано однокімнатну квартиру, не беручи до уваги зміст абзацу 3 п. 10 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, які потребують поліпшення житлових умов, надається додаткова жила площа у вигляді окремої кімнати. родина Особи 3 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується матеріалами справи (копія посвідчення серія А № 425978, виданого 25 квітня 2006 року та копією Вкладки № 608220 до посвідчення громадянина (ки), який (яка) постраждав (ла) внаслідок Чорнобильської катастрофи, крім того, відповідно до акту Київської МСЕК № 152156 від 06.07.1994 причиною інвалідності є профзахворювання пов’язане з роботами на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, тобто внаслідок Чорнобильської катастрофи позивач став інвалідом і мені державою передбачено компенсації та пільги, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції звертається до п. 2 Порядку надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям-інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім’ям, що втратили годувальника з числа осіб, віднесених до категорії 1, передбачено що особи, віднесені до категорії 1 одержання додаткової жилої площі повинні перебувати на квартирному обліку для поліпшення житлових умов.

При цьому судом не звернута уваги на п.11 вказаного порядку, а саме якщо особа, сім’я, зазначена у пункті 1 цього Порядку, виявляє бажання залишити за собою займане приватизоване житло, їй надається житло площею не більше різниці між загальною площею житла, на яке має право ця особа, сім’я, і тим, яке вона займає фактично.

Зазначу, що родина Особи 3 з 07.09.1994 і на момент винесення рішення про передачу йому квартири перебував на обліку поліпшення житлових умов за № 33 справа № 11982-А, оскільки був забезпечений жилою площею менше норми. Але суддя в рішенні посилається на те, що на даний момент при розгляді справи позивачем не надано підтвердження того, що він перебуває на обліку для поліпшення житлових умов. Звертаю увагу, що Протоколом № 12 від 19.04.2012, яким вирішено надати Позивач та його сім’ї квартиру та зняти з квартирного обліку всю сім’ю як забезпечену житловою площею згідно норми. Тобто, на сьогоднішній день родина Особи 3 не знаходиться на квартирному обліку, адже з формальної точки зору йому надано житлове приміщення, як особі, що перебувала на квартирному обліку. Виходячи з цього, вказівка суду на відсутність підтвердження перебування Позивач на квартирному обліку є необґрунтованою та такою, що не відповідає реальному життю.

По-друге, згідно ст. 47 Житлового кодексу України норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Згідно ст. 48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки.

При передачі громадянам житла, яке перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, вони мають право на одержання житла у межах встановленої норми жилої площі.

Громадяни, які одержали житло у державному фонді на цих умовах, мають право на його приватизацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Жиле приміщення може бути надано з перевищенням норми жилої площі, якщо воно складається з однієї кімнати (однокімнатна квартира) або призначається для осіб різної статі (частина друга статті 50).

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зазначено, що дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону.

Порядком надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям-інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім’ям, що втратили годувальника з числа осіб, віднесених до категорії 1 передбачено що відповідно до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З урахування моєї заяви від 06.06.2012 я маю право на отримання 13,65 кв.м. жилої площі, тобто 2 * 13,65 = 27,3 кв.м. жилої площі та додаткової площі у вигляді окремої кімнати, однак надана квартира має лише 19,1 кв.м. жилої площі, тобто вона не відповідає вимогам Житлового кодексу України та ст. 20 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім цього, судом фактично відкинуто та проігноровано висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 161-07 від 10.03.2016 року проведеного судовим експертом Командировим Олексієм Вікторовичем, відповідно до якого, об’ємно-планувальне рішення квартири № 4 будинку № 40-Б по вул. Клавдіївській у м. Києві, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва України для сімей в складі яких є інваліди. Суд відкинув доказ на підставі відсутності підтвердження в матеріалах справи того, що Командиров О.В. є дійсно судовим експертом.

Зазначу, що відомості про судових експертів містяться в Реєстрі атестованих судових експертів у відкритому доступі (електронна адреса сайту http://rase.minjust.gov.ua/), відповідно до якого Командиров О.В. отримав свідоцтво експерта № 1714 від 23.01.2015 № 24 для проведення дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта квартира не відповідає встановленим вимогам, зокрема порушено:

– п. 2.22 ДБН, дана квартира не містить вбудованих комор та антресолі;
– п. 2.27ДБН, мінімальна площа суміщеного санвузла у однокімнатній квартирі повинна становити 3,8 кв.м., досліджена площа санвузла становить фактично 3,7 кв.м., що менше за встановлений мінімум;
– п. 2.30 ДБН, мінімальна ширина кухні повинна становити 1,8 м, в досліджуваному об’єкті ширина кухні становить 1,78 м, що не відповідає вимогам. Також, зауважу, що кухня має коридорний тип з розмірами 1,78м х 5,89м, що є не зручним та завдає багато труднощів сім’ї пенсіонерів;
– п. 2.39 ДБН встановлює мінімальну ширину балкону для інвалідів у 1,5 м, об’єкт дослідження становить ширину балкону 0,96 м, що катастрофічно порушує вимоги!

За приписами ст. 50 ЖК України, зазначено, що жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам.

Надана мені квартира не має балкону, що не відповідає благоустроєною відповідно до умов даного населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Отже, зазначу, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам закону. Судом не прийнято до уваги пряме порушення відповідачами вимог Законів України та ДБН. Відкинувши висновок судового експерта, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. До позивача застосовано з норми матеріального права з порушенням та прямим нехтуванням приписів останніх.

Звертаю увагу, на те, що позивач заслуговує на повагу до себе та своєї родини. Приймаючи участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, родина Особи 3 пожертвував своїм здоров’ям та став інвалідом, отримавши дозу опромінення 78 бер. за 4 доби.

Довгий час, а саме майже 18 років, замість встановленого строку в 1 рік потребував поліпшення житлових умов і коли нарешті отримав квартиру, виявилося, що вона не пристосована для життя та не забезпечує позивача житловими умовами в відповідності до встановлених вимог. Суд першої інстанції не захистив порушенні права позивача та став на бік державних органів, які просто формально виконують приписи правових актів. Зауважу, що країна має дбати про громадян, які не пошкодували власного здоров’я для її захисту, має пам’ятати про них та забезпечувати належне виконання законодавчих приписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 296, 303, 307, 309 ЦПК України

– ПРОШУ:

1. Прийняти дану апеляційну скаргу та задовольнити вимоги викладені в ній в повному обсязі.

2. Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі № 761/13280/16-ц від 09 серпня 2016 року за позовом Позивач до Київської міської адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Визнати дії Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання позивачу Позивач жилої площі у вигляді квартири № 4 по вул. Клавдіївській, 40-Б в м. Києві, яка не відповідає вимогам визначеним Житловим кодексом України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Державних будівельних норм. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. ДБН В.2.22.-15-2005 протиправними.

4. Зобов’язати Київську міську державну адміністрацію надати Позивач, 02.02.1944 року народження, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інваліда ΙΙΙ групи на сім’ю в складі двох чоловік благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої квартири в м. Києві в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, в тому числі положенню ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині надання додаткової житлової площі у вигляді окремої кімнати та відповідає нормативним актам України у галузі будівництва для сімей, в складі яких є інвалід та видати ордер на заселення жилої площі.

5. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Додатки:

Копія апеляційної скарги для відповідачів та третьої особи;
Копія довіреності на представника

Представник скаржника Підпис Л. Кулик

19 серпня 2016 року

Додатково 8.12.2016р. до справи № 761/13280/16-ц до початку розгляду по суті АСК позивачем додані письмові документи які мають значення щодо об’єктивного розгляду справи про відновлення порушеного права позивача на житло, це:

– 5б план-схема кв.126 по пр. Маяковського ,

– 5в протокол № 12 засідання комісії по розподілу жилої площі

– 5г Заява Особи 3 № В-89-кр від 06.06.2012р

– 8а Докази які підтверджують порушення п.3.4 ДБН у кв.4. які виявлені після проведення дослідження

– 12 План схема перепланованої кв.4. буд.