sample 1

Верховний Суд 75082499    

ПОСТАНОВА

In the name of Ukraine

03 July 2018 year

Kiev

справа №759/4892/16-а

адміністративне провадження №К/9901/6590/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

chairman – Гімона М.М.,

judges: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

Незалежна системно-правова експертиза

ПОСТАНОВИ

Верховного Суду України

10 July 2018 year

Kiev

справа №759/4892/16-а

адміністративне провадження №К/9901/6590/18

Незалежна системно-правова експертиза

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 May 2017 року у справі № 759/4892/16-а (провадження № К/800/25921/16) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, стягнення коштів, –

В С Т А Н О В И В:

      Основа позовних вимоги не в слові «працюючий», основа та суть позовних вимог це правовідносини між державою та пенсіонером в області соціального захисту pensioners які закладені у Постанову КМУ 374 from 28 March 2002 g.,  (П374), щодо підвищення пенсій які «Протягом 2001-2002 років середній розмір трудових пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" 1788-12),   збільшено на 58 відсотків.
      Ураховуючи, що пенсії, призначені відповідно до інших законів України,  не підвищувалися тривалий час та з метою посилення соціального захисту пенсіонерів,  яким пенсії не переглядалися Кабінет Міністрів України п о с т а н о в л я є:

   1. Збільшити з 1 April 2002 р. непрацюючим пенсіонерам на 12 відсотків:»

    Виходячи з закладеної у П374 мети соціального захисту пенсіонерів, потрібно визначити пенсіонерів які потрібують соціального захисту та які не потрібують.

     1.1. Потребують соціального захисту пенсіонерів які не працюють, so, що не мають крім пенсії іншого гарантованого державою доходу у вигляді закріпленого Законом мінімальної З/П,  яка гарантована у встановлених розмірах та часі.

      1.2. Не потребують соціального захисту пенсіонерів які працюють, so, що мають крім пенсії гарантований державою доход у вигляді закріпленого Законом мінімальної З/П,  яка гарантована у встановлених розмірах та часі .

        Відповідно до Закону факт, доказ віднесення пенсіонера до певної категорій – який не працює тому потребує соціального захисту та якій працює тому не потребує соціального захисту встановлюються трудовою книжкою пенсіонера, відповідно до КАС докази які доказуються певним способом не можуть доказуватися іншим способом.

        Пенсіонер якій зареєстрований відповідно до Закону у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань потребують соціального захисту, so, що крім пенсії не має іншого гарантованого державою доходу у вигляді закріпленого Законом мінімальної З/П,  яка гарантована у встановлених розмірах та час

       Постановою Святошинського районного суду м. from Kyiv 4 July 2016 year, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 September 2016 year, у задоволенні позову відмовлено.

        ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції, керуючись пунктом 5 частини першоїarticles 237 Кодексу адміністративного судочинства України (henceforth – CAS of Ukraine; в редакції до 15 December 2017 year, що діяла на момент подання заяви) у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. У своїй заяві ОСОБА_1 просив скасувати рішення Вищого адміністративного суду України і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

      Article 235 CAS of Ukraine found, що Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

     According to paragraph 5 частини першоїarticles 237 CAS of Ukraine заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

     so, однією з головних підстав для здійснення перегляду відповідно до вищезазначеної норми є подібність правовідносин, в яких застосовується певна норма матеріального права

  У справі № 759/4892/16-а, де позивачем є заявник, предметом позову є визнання протиправними дій Управління щодо утримання відповідних сум із пенсії позивача та стягнення даних сум. Вищенаведені дії здійснювались Управлінням внаслідок виконання ним як суб'єктом владних повноважень своїх функцій, а отже правовідносини в даній справі є публічно правовими, а справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

     У свою чергу, у справі № 6-151цс13, рішення з якої для порівняння надав заявник,  правовідносини є цивільно-правовими, оскільки виникли між фізичною особою та ПАТ «Державний ощадний банк» внаслідок помилкового перерахування банком коштів на поточний рахунок фізичної особи.

   So, відносини у цих справах не є подібними, вони прийняті за різних фактичних обставин, що виникли в різних правовідносинах.Також необхідно зазначити, що постанову Верховного Суду України від 22 January 2014 року у справі № 6-151цс13 не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першоїarticles 237 CAS of Ukraine, оскільки цим рішенням Верховний Суд України, скасовуючи рішення суду касаційної інстанції, направив справу до цього ж суду для нового розгляду. Тобто постанова Верховного Суду України 22 January 2014 року у справі № 6-151цс13 не містить висновків щодо правильного застосування норм матеріального права у спірних відносинах.

   Враховуючи, що обставини, зазначені заявником у своїй заяві, не підтвердилися, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

   Керуючись підпунктом 1 пункту 1Розділу VII "Перехідні положення" CAS of Ukraine (in the wording, чинній з 15 December 2017 year), статтями241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 December 2017 year), court

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М.М. Гімон

                                                                   А.Ю. Бучик

                                                                   Л.Л. Frost